Les partisans de la décroissance, de la démondialisation et de l’effondrement jubilent. Le coronavirus leur donnerait raison et nous avons eu tort de ne pas écouter Cassandre. Tout ne sera-t-il plus comme avant ? Probablement pas mais certaines inflexions sont nécessaires.

Il est hasardeux d’affirmer que nous vivons un moment inédit. Qu’il le soit pour nous, enfants de la paix et de la santé pour tous est certain, mais à l’échelle des temps, les grandes épidémies ont prélevé leur dû et il est utile d’en rappeler le mécanisme et les conséquences.

La mondialisation n’est pas un fait nouveau. La grande peste a pris naissance en Asie et s’est propagée par les voies navigables, puis à l’intérieur des terres à la vitesse de l’homme qui marche. L’avion est un accélérateur mais le processus est identique. La planète habitée entière a été touchée, à l’exception probable des Amériques pour des raisons évidentes. Ces dernières, jouissant de deux océans en guise de « geste barrière » ont payé le prix fort à la survenance des conquistadors qui, plus que leurs armes, ont apporté leurs germes.

Lors de la grande peste, l’économie s’est effondrée et les pertes de population ont été massives, de l’ordre de 40% pouvant monter localement à près de 80%. A la différence de ce que nous connaissons aujourd’hui, les forces vives, les agriculteurs, étaient visés comme les autres et il n’était pas question de bénéficier de la continuité alimentaire par la préservation de la production agricole et de la chaîne logistique ou de la continuité pédagogique dans les écoles grâce à internet.

La contraction de la population a augmenté la richesse par tête et les décennies qui ont suivi le traumatisme ont été les plus prospères du Moyen-Age, malgré les résurgences de la pandémie. Aujourd’hui, on dirait que la disparition de la population âgée rendrait inutile la réforme des retraites. Mais ce serait cynique.

Il est donc possible de regarder vers le passé pour envisager l’avenir et se dire que celui-ci n’est pas nécessairement noir et que la démondialisation et la décroissance ne sont pas inéluctables.

Pour autant, sommes-nous condamnés à l’immobilisme et à attendre le reflux de la vague ? Sans doute pas.

C’est une ruse de l’histoire que la tête de l’Etat, qui a décidé le confinement, qui a proclamé la nécessaire souveraineté nationale en matière de production de masques, soit occupée par le Président le plus libéral qu’ait connu le pays. Ce dernier avait pour credo de laisser faire tout ce qui ne heurte la liberté d’autrui, n’accordait que le regard d’un banquier d’affaires à la souveraineté industrielle et ne concevait la souveraineté que dans le cadre européen.

Or les circonstances l’obligent à manger trois fois son chapeau.

On ne devrait plus jamais croire qu’il faut être souverain sur les masques et considérer qu’il est neutre de céder notre production de turbines nucléaires à General Electric.

On ne devrait plus jamais affirmer sa foi dans le libéralisme social le plus absolu alors que l’on a imposé au pays un confinement qui est une contrainte supérieure à celle qu’a fait peser l’occupant allemand dans les zones littorales de 40 à 45.

On ne devrait plus jamais renier l’utilité de l’Etat nation et de ses frontières ni vivre comme une fatalité l’arrivée sur notre sol de migrants illégaux puisqu’il a été démontré que l’on pouvait, si on le décidait, maîtriser les flux aux frontières.

Discours et politique devront donc évoluer, au risque sinon d’accroître le discrédit de la parole publique.

La mondialisation persistera mais l’Etat devra être plus régalien et moins social.

Plus régalien car la population a compris que l’Etat, avec ses déficiences, ses imperfections et ses aberrations administratives, reste le protecteur d’ultime recours. Elle n’acceptera plus que son autorité soit démembrée sur l’autel du libéralisme social le plus débridé. La remise en cause du mandat de la Banque Centrale Européenne en est le corollaire. Que les Etats aient renoncé à battre monnaie, fort bien. Mais cette renonciation devra s’interpréter comme une délégation consentie et non comme une amputation. La politique de rachat de titres et de prêts garantis ne répond aucunement aux besoins de la crise. On s’endette pour financer un revenu futur. Les circonstances où la puissance publique vous interdit de travailler, et donc de générer un revenu, imposent la mise en place d’un revenu de substitution qui ne peut être de la dette mais de la création monétaire, quoi que puissent en penser les Allemands et les Néerlandais. Nos gouvernants ne le comprennent pas puisque le souhait de « coronabonds », refusés par les orthodoxes monétaires, reste dans une logique de dette et de remboursement, logique viciée dans les circonstances présentes. Que l’on ne s’y trompe pas, l’auteur de ces lignes est hostile au revenu universel tant pour des raisons philosophiques qu’économiques mais cela n’empêche pas de considérer l’obligation de distribuer de la monnaie - « helicopter money » dans la terminologie américaine - pour faire face à des circonstances exceptionnelles. Il faudra donc que la BCE le fasse et qu’à défaut son mandat soit modifié pour l’y contraindre.

L’Etat sera aussi moins social. Car la souveraineté industrielle, alimentaire, et technologique a pour corollaire la production locale. Or, sauf à verser dans un socialisme qui a déjà donné la preuve de son incapacité, il est impossible de produire sans rentabilité et les conditions de la rentabilité de la production sur le sol français devront être rétablies. L’annonce de la réduction des impôts de production va donc dans le bon sens mais ne suffira pas. Ces impôts ne sont que l’épaisseur du trait dans l’immensité des dépenses sociales qui entravent la rentabilité de la production nationale. Les français devront trouver la sécurité dans le revenu issu du travail plutôt que dans celui versé par l’Etat social, à défaut de quoi il n’y aura pas de souveraineté possible. Certes les grands risques devront toujours être assurés par la collectivité mais seuls ceux-là devront être financés par l’impôt. L’obésité du secteur public, qui n’est pas synonyme d’efficacité, devra être traitée. La France était socialiste sous Mitterrand mais comptait moins de fonctionnaires qu’aujourd’hui. La dérive des effectifs de la fonction publique alors que l’on manque de militaires, de soignants et de forces de l’ordre interroge. Il existe un mammouth et il va devoir maigrir.

La possibilité de la fermeture des frontières est une mauvaise nouvelle pour les tenants de la libre circulation, quoi qu’il en coûte. Ne pas héberger toute la misère du monde n’est pas l’affirmation d’un égoïsme national. Ne pas donner pour unique perspective aux populations des pays pauvres la fuite vers l’occident les amènera à envisager une autre option. Rendre vivable le pays où elles sont nées. Les régimes corrompus dont la population ne pourra pas fuir pour survivre seront renversés ou évolueront si la soupape de sécurité migratoire n’est plus disponible. De la crise de l’enfermement naîtra la nécessité de rendre son « chez soi » acceptable et ceci est un vecteur d’espoir immensément plus réjouissant que la perspective de translater la population des pays pauvres au sein des pays riches.

Les guerres et les crises sont des accélérateurs de l’histoire et des révélateurs. Puissent les Français et ceux qui dirigent l’Etat ouvrir les yeux pour que le malheur, qui un jour frappera à nouveau, ne nous laisse pas encore démunis.

Michel Ferrand, avocat associé chez Enthémis.