La campagne pour l’élection présidentielle de novembre prochain se déroule sous le règne de l'argent, selon des règles qui ont été transformées. La Constitution des États-Unis n’a pas été changée. Mais la Cour Suprême a bouleversé tout ce qui avait été fait depuis près de quarante ans en matière de financement des élections.

En 1976, la loi avait interdit tout financement des campagnes par les entreprises. Leur seule action dans ce domaine devait être limitée à une participation à des Political Action Committees (des PACs). Des règles strictes limitaient tant la contribution financière à ces organismes que leur intervention en faveur des candidats. Mais au début de 2010 la Cour Suprême a annulé toute limitation aux financements octroyés aux candidats, que ce soit par les entreprises et les associations ou par les particuliers et affirmé que la diffusion de messages de soutien, ou, mieux encore de critique, n’est pas autre chose que l’exercice du droit de libre propos (free speech) posé par le premier amendement à la Constitution. Et dans les deux ans et quelques mois écoulés depuis la décision de la Cour, on a vu fleurir les Super Pacs répondant aux nouveaux critères.

Il s’agit d’un changement considérable. Il convient aux Républicains, qui disposent d’un accès plus facile à l’argent, et surtout au type d’argent qui est prêt à s’envoler vers les caisses d’activistes hantés par la haine des impôts, de la protection sociale et de la réglementation des industries et des banques. Mais Barack Obama, qui a critiqué la décision de la Cour Suprême, n’a rien tenté pour rétablir une réglementation du financement politique et il a annoncé qu’il utiliserait dans sa propre campagne la possibilité de financement sans limite ouverte aux Super Packs. Il se place ainsi dans une position où il est l’otage du big money. L’Amérique risque ainsi de devenir un pays dans lequel la Constitution, c’est-à-dire la démocratie, tend à faire obstacle à toute régulation.