Inégalités : leur vertu, leurs abus

On a beaucoup parlé pendant la campagne électorale des « inégalités », et elles n'ont sûrement pas été innocentes dans le résultat final, cher Marc. On voit maintenant fleurir un peu partout l'indice de Gini, lequel mesure les inégalités à l'intérieur des pays et entre pays. Il n'est pas nouveau, il n'est pas parfait, mais il a le mérite d'exister et de permettre d'objectiver un peu les situations. Ma première remarque, est que, si l'on faisait un indice de Gini (L’indice de Gini mesure les inégalités : il serait égal à zéro si tout le monde avait la même chose et égal à 1 si quelqu’un avait tout et les autres rien) mondial, on constaterait très probablement que l'inégalité dans le monde a largement régressé depuis au moins 20 ans ou 30 ans. Rappelez-vous, on parlait il n'y a pas si longtemps de pays développés et des pays sous-développés. Les premiers vivaient dans une certaine aisance, les seconds étaient confrontés à la famine. Sur 3 milliards d'individus environ, la terre ne comptait que 500 millions de nantis. Aujourd'hui, nous sommes 7 milliards, un peu plus d'un milliard probablement est encore confronté à la faim (c'est bien sûr encore trop) mais plus de 5 milliards d'hommes et de femmes sortent progressivement de la misère. Il faut avoir l'honnêteté de constater que l'écart mondial entre les riches et pauvres se resserre, tout en permettant d'ailleurs, mais plus limitée, une continuation de l'amélioration des plus riches. Ceci est à mettre au crédit de la « gouvernance » mondiale. Qui eût parié en 1960 ou 70 que les pays dits sous-développés arriveraient un jour à sortir de l’ornière de la pauvreté ? La mondialisation, dont l'OMC est probablement l'agent le plus influent, a permis une diminution extraordinaire des inégalités mondiales. Ma deuxième remarque, et que tout semble se passer comme si trois facteurs étaient quasi indissolublement liés : le développement de l'économie, le développement de la démocratie - au sens occidental actuel du terme - et l’état de son système égalitaire. Curieusement, plus un pays est avancé économiquement plus il peut et doit approfondir sa démocratie ; a contrario, les pays sans économie n'arrivent pas ou très difficilement à installer la démocratie, et les pays sans démocratie atteignent assez vite des paliers dans le développement économique. Au fur et à mesure que notre couple se développe, le système égalitaire progresse également. La quasi-totalité des pays dits riches ont des systèmes économiques développés, démocratiques, et ayant un indice de Gini proche de 0,3. Une hypothèse serait que l'on obtient dans cette configuration une allocation optimale des ressources, et un certain équilibre entre les motivations des uns et des autres, donc le meilleur résultat pour la population prise dans son ensemble. Ma troisième remarque est que ce que l’on observe et commente à qui mieux mieux dans tous ces débats, est une inégalité de résultat. Or la déclaration des droits de l’homme comme la plupart des constitutions s’appuie sur une égalité de moyens : la corrélation entre les deux n’est pas évidente mais, au moins dans un pays comme la France en 2012, il est probable que l’égalité de moyen est plus satisfaisante que l’égalité de résultat (ie, son indice de Gini est meilleur). Il faut tout de même laisser à la nature humaine son moteur principal qui est la recherche individuelle au final de la survie et du bien-être. Ma quatrième remarque est que la France, dans cette configuration, imparfaite bien entendu, est développée économiquement, installée dans la démocratie, avec un indice de Gini de 0.29 qui aurait légèrement bougé dans le mauvais sens très récemment après une amélioration continue depuis plusieurs années mais je ne connais ni la précision, ni l'écart-type de cette mesure. Il est donc difficile d'en tirer des conclusions à court terme. Nous serions au niveau du Danemark mais un peu meilleurs que l'Allemagne ou les États-Unis, ce qui n’est déjà pas si mal dans une conjoncture où nous sommes manifestement mal engagés suite à notre imprévision collective. Je me permets donc de m’interroger sur « le fait devenu si patent » évoqué même si j’adhère à une redéfinition du pourquoi et du comment car, d’une part il a déjà bougé dans l’histoire (rappelons-nous l’introduction de l’impôt sur le revenu ou des congés payés par exemple) d’autre part il peut à nouveau être source de progrès collectif.