La perte de la commande des EPR négociée avec les Emirats au profit de la Corée du sud n’est pas une bonne nouvelle pour le nucléaire français. Ce succès inattendu des Coréens aura, à n’en pas douter, un fort retentissement en Asie.

C’est en effet la première fois qu’une nation asiatique exporte seule une technique nucléaire portant ses couleurs nationales.

Le Japon a certes construit de nombreuses centrales nucléaires sur son territoire sous licence américaine mais à Taïwan il a agi en association avec les Américains. Cette situation pourrait toutefois évoluer puisque Toshiba a racheté le nucléaire civil de Westinghouse.

Il reste que les Coréens auront été les premiers à remporter un contrat d’une telle importance.

Framatome était parvenu, à l’issue d’une négociation ardue, à vendre aux Coréens en 1980, deux ilôts nucléaires de 950 MWe. Ils furent construits et mis en service sur le site d’Ulchin dans de bonnes conditions. Depuis 1988, ils fonctionnent à la satisfaction des Coréens. Mais entre temps, une occasion intéressante s’est présentée aux Coréens. L’arrêt total de  la construction de nouvelles centrales nucléaires aux Etats Unis depuis 1973 environ avait mis à mal les quatre constructeurs de réacteurs à eau légère. Le plus puissant, General Electric, a survécu mais les trois autres ont progressivement été obligés de cesser leur activité ou de la vendre. C’est ainsi que Combustion Engineering s’est séparé de son système nucléaire appelé « système 80 ». La Corée du sud, à travers son électricien national Kepco s’est portée candidate au rachat et a obtenu les accords nécessaires de l’Administration américaine.

Les techniciens Coréens, avec qui nous avons beaucoup travaillé, sont excellents, très travailleurs et avides de réussir. Ils ont développé leur filière à partir de leur acquisition, ont construit plusieurs installations dans leur pays et ont « coréanisé » le système 80, devenu le système 80+.

C’est ce système qu’ils viennent de vendre aux Emirats.

Je ne suis en rien au courant de la manière dont la négociation a été menée du côté français et je ne sais pas quelle en a été la pierre d’achoppement. Je me bornerai à mentionner deux faits qui, à mon avis, peuvent avoir affaibli la position française.

En premier lieu, les difficultés rencontrées par Areva en Finlande dans la construction de l’EPR d’Olkiluoto. Il ne faut pas oublier qu’il s’agit du premier EPR construit. C’est donc au mieux une « tête de série », plus vraisemblablement un prototype. J’ai toujours considéré qu’Areva avait eu raison de prendre cette commande qui, à l’époque, marquait le début d’un renouveau du nucléaire.

Mais il est profondément regrettable, à mes yeux, que ce premier EPR construit l’ait été à l’étranger. Prototype ou tête de série, il aurait dû être construit en France par EDF sur un site d’EDF et ceci bien avant Flamanville. Pour que les choses se déroulent bien cet EPR aurait dû avoir une avance de 2 ans au moins sur la construction finlandaise. La décision incombait à EDF et aux pouvoirs publics qui n’ont, dans ce cas précis, pas anticipé l’événement.

Je veux maintenant signaler un autre fait qui n’a probablement pas favorisé le dossier français. Il s’agit de l’intervention publique des autorités de sûreté  finlandaise, Britannique et française à propos des systèmes de contrôle de l’EPR.

Il est compréhensible que l’Autorité de sûreté finlandaise prête la main à la constitution du dossier contentieux qui ne manquera pas d’être présenté par les Finlandais à l’issue du projet.

Que les Britanniques y joignent leur voix est dans leurs traditions mais sans grande importance.

En revanche, que l’Autorité de sûreté française joigne sa voix à ce mouvement et même le patronne me paraît incongru.

Pour avoir travaillé pendant 26 ans à Framatome et avoir participé à la construction de nombreuses centrales nucléaires en France et à l’étranger, je peux témoigner que la règle d’or était de ne rien cacher à l’autorité de sûreté qui, dans les faits, est incontournable car elle a toujours le dernier mot.

Si l’Autorité de sûreté voulait obtenir d’Areva et/ou d’EDF des améliorations sur tel ou tel système, il lui suffisait certainement de le demander au moyen des nombreux canaux ordinaires de communication qui existent entre ces organisations.

J’ai peine à croire que la méthode utilisée n’ait pas eu une influence fâcheuse sur l’issue du dossier.