Je suis un peu circonspect sur le flot énorme de critiques qui entoure la notion même d'OGM. Je crains que beaucoup d'entre elles n'aient plus une origine "émotive" que "rationnelle".

Depuis longtemps, l'Etre Humain a agi sur son environnement. Soit par filtrage au sein des espèces (chiens, chats, chevaux, etc... ) soit par mixage d'espèces histologiquement compatibles ( greffes végétales et animales, cas de chimérisme, etc...)

Tous les produits, substances ou organismes biologiques ingérés sont susceptibles d'avoir une action potentiellement nuisible. Pourtant, les alcools, les drogues, les cigarettes, les conservateurs,etc. sont de plus en plus utilisés !

Non, ce qui me paraît le plus dangereux ce n'est pas le concept même d'OGM mais la finalité de certains d'entre eux qui est de créer une "dépendance économique" visant à rendre définitive et incontournalble la "rente économique"( au sens de David Ricardo )que certaines entreprises transnationales veulent se faire servir par le reste des habitants du Monde.

Je ne supporte pas l'idée, par exemple, que des plantes qui auraient été semées avec des graines produites par la société X... soient stériles et ne puissent donc pas redonner de nouvelles graines !

Cela me semble un danger bien plus grand qu'une disposition conventionnelle du type de celle apportée par un brevet de fabrication qui, en général, doit retomber dans le domaine public au bout de quelques années.

Nous pourrons compter, pour une fois, sur l'habilité de certains pays à copier et à contrefaire, pour nous libérer d'un joug juridique trop fort...

@Brice :
Je remercie Brice Challamel de son intéressante intervention. Pour ce qui concerne ma part, je n'ai aucunement l'intention de faire surgir un quelconque "dogme absolu" dont je pourrais être le porteur inconscient...

Comme j'ai été formé dans l'esprit "scientifique", je ne crois à une théorie qui me semble "logique" que jusqu'à ce qu'on m'ait démontré qu'elle était fausse. J'ai donc une Foi à Durée Limitée !

De même, je vous rejoins, sur l'idée que toute innovation n'est pas "en soi" bonne ou mauvaise : c'est l'usage qui en est fait qui peut être qualifié ainsi par cette sorte d'analyse de la... valeur.

J'apprends par vous, et j'ai tendance à vous croire, sauf preuve du contraire, que le risque que j'ai identifié a déjà été couru par l'usage en-cours des "cultures hybrides" que font les agriculteurs, toujours en recherche forcenée de "productivité".

Je voudrais préciser que l'idée qui me gêne, celle d'une dépendance des consommateurs vis à vis d'une entreprise est celle d'un "risque potentiel" qui semble maintenant s'avèrer.

Il est vrai que si on reste totalement libéral sur la question, on peut penser que cet "enfermement" du "consommateur", qu'est devenu l'agriculteur, pourra cesser d'être un "avantage concurrentiel durable" si une autre entreprise arrive à fabriquer un OGM concurrent qui ne possède pas cette propriété. Là, nous visualiserons un effet bénéfique de la concurrence...

Cependant, l'agriculteur n'est pas le consommateur final, le seul qui compte au fond. Il n'est qu'un maillon d'une chaine, d'un processus complexe, dont la "valeur" est donnée par le client final.

Mais au fond, ne croyez vous pas que le "marché des consommateurs finaux" sera, tout seul, le véritable juge et arbitre de ce qu'il faut faire ou ne pas faire en matière d'OGM.

Ma seule crainte, c'est que le "consommateur final élémentaire" qui constitue ce marché, ne soit pas informé des conditions de la production des produits qu'il achète sauf à mettre en place un véritable processus de bout en bout rendu public.
Information qui n'a pour but que de lui permettre d'agir de manière responsable, donc d'acheter, en toute connaissance de causes.

Ne pas interdire le progrès scientifique et technologique a priori, cela c'est l'un de mes "dogmes" personnels.

Mais aussi, ne pas admettre que l'être humain puisse être durablement asservi à un résultat, à un usage particulier que certains auraient pu faire de ce progrès. Cela est aussi un autre "dogme" auquel je crois !

HPS

Ne pas interdire le progrès scientifique est la bonne démarche, la démarche progressiste.
Effectivement, le principe de liberté de choix prévaut sur tous les autres, qu'il s'agisse du choix du consommateur, comme du choix de l'agriculteur.
Aujourd'hui, la Chine, l'Inde et le Brésil ne se posent pas autant de questions. Ces pays sont forcés d'optimiser leurs productions pour nourrir leurs populations. Ils parviendront à terme à maîtriser eux-mêmes la technologie GM. Alors que nous Français, fiers que nous sommes de brandir notre étendard de précaution, nous finirons par ne plus dominer la technologie. A chaque fois que José Bové lance ces "faucheurs volontaires" sur une expérimentation en champ, il contribue à détruire quinze ans de travail et de recherche. Ce sont donc des dizaines de chercheurs qui, à chaque fois, voient leur travail ruiné et leur avenir réduit à néant.

Elles n'ont pas été occultées : les lobbys anti-ogm ont réussi à faire adopter un moratoire européen interdisant la recherche en biotechnologies de 1999 à 2004. Difficile après cela de comparer à l'industrie pharmaceutique et aux réglementations de l'AFSAPS. Décidément, votre note aura été le point de départ d'un nombre incroyable d'arguments décalés par rapport au sujet. Et pour défendre quoi ? Je ne comprends pas... Que craignez-vous vraiment au juste ?