« Celui qui maîtrise une technique est un technicien pas un samouraï » affirme le Hagakure, code des samouraïs. A l’image du Hagakure, j’estime que celui qui pratique une technique médicale est un technicien, pas un médecin. En effet, depuis 1969, l’année où j’ai quitté le PSU, je ne me reconnais qu’un seul parti : le « parti révolutionnaire hippocratique ». Le médecin est celui qui, ? mes yeux, pratique une intervention idéologique sur les hommes. Et s’il y a de la technique, la médecine est et reste surtout une manière de considérer l’homme.

En cela, elle est probablement la chose la plus anti naturelle qui soit. Pourquoi anti naturelle ? Il n’y a qu’? observer les mammifères pour voir que l’homme est différent des autres mammifères. Ainsi, quand un mammifère est âgé, malade, il est éliminé. On peut dire, d’ailleurs aujourd’hui, que les journaux cultivent, de plus en plus, le culte du mammifère. On y voit des gens jeunes, beaux, aux formes appétissantes... La maladie, la souffrance, la vieillesse n’y ont pas leur place. Or, que fait la médecine ? Que fait le médecin ? Tout le contraire, justement. Il se mettrait ? bâiller face ? celui qui lui dirait : regardez comme je suis beau, comme je suis en forme, comme je suis jeune. En revanche, ce même médecin « sauterait », littéralement, sur celui qui est cassé de partout, pas bien, pas beau, souffrant...

Il y a ainsi dans la pratique médicale deux aspects. Un aspect naturel puisque cela semble normal, quand on a mal, de trouver quelque chose qui puisse soulager. Et un autre, totalement anti naturel, si l’on se réfère ? l’histoire des mammifères. Pourtant, il ya 2500 ans, Hippocrate a cassé, d’une manière radicale, la tendance anti naturelle. Vivant sur l’île de Kos et descendant de 17 générations de médecins, Hippocrate introduit deux ruptures majeures. Il affirma, d’abord, que les maladies ne sont pas créées par les Dieux, ce qui était la croyance générale ? cette époque, mais qu’elles ont des causes. Un de ses arguments ? Chez les Scythes, l’impuissance était très répandue. Or elle touchait les riches et non les pauvres. Les riches qui, dit-il, sont ceux qui font le plus d’offrandes aux Dieux et devraient donc être protégés des maladies. Pourtant, il n’en est rien. Et ces causes sont diverses. Dès cette époque, Hippocrate cite en particulier le vent. Ce qui est une intuition très forte puisque nos sociétés modernes ont confirmé l’existence de pathologies liées ? la climatologie et ? la pollution...

La deuxième grande rupture est intoduite par le serment qui, ? mon sens, est fondateur d’un certain comportement humain. Que dit Hippocrate, il y a 2 500 ans *? Que le médecin est du côté de la vie pas de la mort. Que lorsqu’on rentre chez les gens, cela vous donne le pouvoir de savoir ce qui se passe et qu’il est interdit de se servir de ce pouvoir formidable. Que si l’on est dans un rapport de force physique vis-? -vis de quelqu’un de désirable, on n’a pas le droit d’en profiter. Et enfin, que c’est la même attitude qui doit prévaloir que ce soit pour un homme ou une femme, qu’ils soient libres ou esclaves.

La médecine, telle que Hippocrate la définit, porte en elle l’obligation de s’impliquer auprès des malades, de répondre ? leurs besoins, mais aussi de s’interdire de se servir de tous les éléments de pouvoir qui sont liés ? cette activité. Le serment est, ? cet égard, d’une radicalité absolue. Il définit les éléments fondamentaux qui déterminent l’attitude de la médecine en tant qu’activité sociale, en tant que lien entre les hommes. Or, depuis une vingtaine d’années le savoir s’est mondialisé et le mode d’exercice de la médecine s’est socialisé. Ces deux phénomènes se sont accompagnés d’une « privatisation » croissante de la recherche clinique par les laboratoires pharmaceutiques. Or, qui dit contrôle de la recherche clinique, dit domination sur l’actualisation même du savoir. Que restera-t-il, alors, du serment si les impératifs financiers de l’industrie devaient l’emporter sur ceux de santé publique ?

Une recherche clinique « privatisée »

Bien entendu, le savoir médical, au 5ème siècle avant JC, n’est pas le même qu’aujourd’hui. L’exercice médical non plus. Cependant, les principes énoncés par Hippocrate sont restés immuables et ont guidé l’exercice de la médecine jusqu’? nos jours. C’est très intéressant de signaler, ? cet égard, que dans le Droit Français, en dehors du « truisme » réaffirmant que pour être médecin il fallait avoir un diplôme en médecine, être membre du conseil de l’ordre et accoler sa plaque quelque part, il n’y avait pas un article sur la médecine. La médecine évoluait, jusqu’? peu, dans le cadre du droit commun pur. Au pénal, c’était assez facile, puisque toutes les peines sont les mêmes mais seraient aggravées dans le cadre de l’exercice médical. Au civil, n’existait que la notion de non assistance ? personne en danger. Que recouvre cette notion ? C’est l’affirmation par le Droit des trois qualités requises pour un médecin : la compétence, la disponibilité et l’indépendance. La compétence l’oblige ? maintenir son savoir au niveau le meilleur. C’est un fondement que l’on retrouve dans toutes les sociétés occidentales, même si certains, notamment de l’école libérale américaine, le regrettent. La disponibilité, quant ? elle, exprime la primauté du patient sur toute autre chose. L’indépendance, enfin, devrait être effective vis-? -vis de toute autre considération qu’elle soit de type idéologique, religieux, politique, économique... Tous ces principes définissaient, jusqu’? récemment, environ une vingtaine d’années, un cadre d’obligations extrêmement fort. Que s’est-il passé depuis ?

La médecine a connu deux phénomènes concomitants : le savoir s’est mondialisé et le mode d’exercice s’est socialisé. Cent ans auparavant, le savoir était différencié au niveau individuel comme au niveau des pays. Le docteur X traitait comme ci et le docteur Y comme ça alors que cohabitaient l’Ecole américaine, l’Ecole française, l’Ecole allemande... Aujourd’hui, rien de tel. N’existent que des sociétés européennes, des sociétés américaines ou des sociétés mondiales – ce sont souvent les sociétés américaines qui jouent ce rôle -, et, lorsqu’une nouveauté survient, des consensus s’établissent. Ces consensus sont mondiaux au sens où ils sont appliqués partout. Cela donne un savoir identique et partagé par tous.

De même, autrefois, le médecin soignait des riches qui le payaient et, en contrepartie, donnait, gratuitement, des soins aux pauvres. Un certain équilibre s’établissait ainsi. Aujourd’hui, en particulier en France, le mode d’exercice de 99,8 % des médecins est socialisé. Ce mode se retrouve dans toute l’Europe occidentale. Ce n’est pas le malade qui paye, même s’il avance des frais, mais la sécurité sociale qu’elle soit financée, selon les pays, par les cotisations ou les impôts. Le médecin apparaît ainsi comme un élément d’un système social, collectif et non individuel.

La médecine, de son côté, est liée, d’une part, ? un savoir qui est international et, de l’autre, ? un mode d’exercice socialisé. Comment se construit ce savoir ? Comment est-il transmis ? Autrement dit, quel est le mode de fonctionnement de la recherche clinique (recherche fondamentale) et de l’enseignement, en particulier post universitaire ? La recherche fondamentale est en grande partie publique. Elle est, selon les pays, plus ou moins faible. En France, elle est notoirement insuffisante en raison de financements dérisoires et de structures archaïques. Quant ? la recherche clinique, en particulier thérapeutique et pharmacologique, c’est un véritable marécage. Ainsi, dans les années 70, même aux Etats-Unis, rien ne provenait du privé.

Aujourd’hui, 70 % de la recherche thérapeutique médicale est contrôlée par les laboratoires pharmaceutiques. En France, ce pourcentage monte ? 90-95 %. Or, par nature, l’industrie pharmaceutique poursuit deux objectifs majeurs : fabriquer de nouveaux médicaments et engranger des profits. Rien de critiquable dans cela tant que ces deux objectifs « marchaient » du même pas. Ce n’est plus le cas. Les objectifs financiers et l’obligation de présenter des comptes « sexy » aux actionnaires priment, de plus en plus, sur les impératifs de santé publique. Ainsi, l’industrie pharmaceutique peut mener 25 études, en avoir 23 négatives, deux positives, et ne publier que ces deux dernières. Autre exemple, d’actualité, celui du Tamiflu, produit par les laboratoires Roche. Ce médicament est présenté par la presse comme le remède miracle en cas d’épidémie de grippe aviaire. Contrairement ? ce qu’écrivent certains, ce qui est critiquable, ce n’est pas tant le fait que le laboratoire Roche produise ce médicament, mais qu’aucun autre laboratoire n’ait investi contre la grippe. Or, on est face ? une menace de type infectieux et, vouloir la prévenir avec un seul médicament, c’est comme aller ? la guerre avec un fusil ? un coup.

Que reste-il de ce serment ?

Le savoir devient, de ce fait, déterminé et contrôlé par les grandes entreprises pharmaceutiques. La transmission du savoir, elle-même, n’échappe pas ? cette main mise. Il n’est plus possible en France de mener des recherches cliniques sans les laboratoires. Bernard Kouchner a tenté en son temps de faciliter la mise en place des PHRC (Protocoles hospitaliers de Recherche Clinique), pour desserrer l’étau de l’industrie pharmaceutique sur la recherche. Dévoyés en partie de leur but, ils ont périclité. La loi Hurriet, en instituant les CCPPRP (Comités de Protection des Personnes), a fini par tuer toute velléité de recherche en dehors des labos. En effet, en imposant toute une batterie de procédures dont la rémunération des personnes participant aux essais, cette loi interdit de fait ? toute autre personne que les labos de faire de l’investigation clinique. Tout cela au nom de la protection des personnes !

Le médecin est tenu, quant ? lui, d’offrir les meilleures prestations possibles. Ce qui passe par l’amélioration permanente du niveau du savoir de tous. En un mot, de faire de la recherche. Or, la loi pénale impose, avant la mise en place d’un protocole, de passer devant un CCPPRP. Si un médecin veut améliorer son savoir, sans passer par un CCPPRP, il est passible d’une peine. C’est le principe de culpabilité ? priori qui est ainsi posé. Conséquences ?

Il y a eu, d’un point de vue économique, transfert concret aux labos du monopole de l’investigation clinique. Pire. Elle définit, d’une certaine manière, l’activité médicale comme une activité hostile aux personnes. Or, il aurait suffi de rappeler l’obligation hippocratique et de déterminer un certain niveau de qualité. Cette évolution n’est pas neutre. Jusque l? , le médecin avait une obligation de moyens. Moyens définis, admirablement, dans le code hippocratique. Aujourd’hui, il se trouve peu ? peu devoir faire face ? une obligation de résultats.

Qu’en est-il alors de la transmission du savoir ? La loi interdit ? l’industrie pharmaceutique de donner de l’argent aux médecins, sauf pour l’organisation des congrès. Ceci a été fait, dans un souci de moralisation tout ? fait louable. Or, elle eut, et comme quoi le mieux peut être l’ennemi du bien, des effets tout ? fait dommageables. Avant la loi, les labos finançaient, en partie, les congrès et l’enseignement post universitaire. Après la loi, ils ne financent plus que les congrès. Mais ce sont de 95 ? 98 % des congrès européens qui sont passés sous leur coupe. Résultat : c’est la totalité de l’enseignement post universitaire qui est contrôlé par l’industrie. On assiste l? un transfert de pouvoir, absolument néfaste, de la collectivité vers les labos. L’argent de la sécurité sociale, produit des cotisations, est ainsi transféré ? l’industrie pharmaceutique qui contrôle, par ce biais, l’investigation clinique et la mise ? niveau des connaissances. Juge et partie, l’industrie détient l? une position hégémonique sans précédent. Cette situation de monopole ne peut que se révéler ? terme délétère pour l’ensemble des malades.