Le demi-échec de la Conférence de Copenhague a été un formidable révélateur des ambiguïtés contemporaines.

Côté pile, la reconnaissance que nous sommes tous embarqués sur un même bateau, que ce bateau s’appelle « la Terre » et que les responsables politiques sont obligés d’avoir un objectif commun.

Côté face, le marchandage entre pays et groupes de pays sur la répartition des efforts à accomplir. Or, qui dit marchandage dit rapport de force. Et qui applique aujourd’hui des rapports de force crée des sources de conflits pour demain.

En toile de fond, le changement de perspectives qu’implique la mondialisation. La Chine est devenue le plus grand pollueur de la planète mais ses représentants peuvent faire valoir que les Chinois sont plus nombreux que tous les Occidentaux réunis et donc qu’un Chinois, pris individuellement, pollue moins qu’un Américain ou qu’un Européen. Ils admettent que la croissance chinoise doit se faire plus verte mais refusent d’en diminuer le rythme.

Si cette croissance était majoritairement tournée vers la satisfaction des besoins chinois, les pays, que, par habitude, l’on appelle encore « riches », n’auraient pas de quoi se plaindre. Ils seraient même contents d’avoir des places à prendre sur ce vaste marché. Ce serait plus facile si les Chinois – consciemment ou inconsciemment – ne nourrissaient pas au fond d’eux-mêmes une envie de revanche. Ils ont été humiliés au siècle dernier et sont maintenant animés d’un esprit de conquête.

Derrière la façade climatique, les polémiques de Copenhague n’ont donc pas seulement porté sur les conditions à remplir pour limiter le réchauffement. La faible valeur du Yuan qui favorise les exportations chinoises et pénalise les importations habitait nombre d’arrière-pensées.

Si l’on creuse plus profond, l’on s’aperçoit que, par delà des querelles apparemment techniques, se cache une grande peur du déclin de l’Occident. Un Chinois, aujourd’hui pauvre est moins pauvre qu’hier et son pays crée des emplois. Un Occidental, en revanche, craint de s’appauvrir et de perdre son travail. Moins il a de sous, plus il achète des produits « low cost » fabriqués au loin et plus il risque d’être victime de délocalisations.

Tout se passe comme si les dirigeants chinois espéraient gagner une guerre sans avoir à livrer bataille. A Copenhague, ils ont trouvé des alliés parmi les autres grands pays émergents et cherché à isoler les Américains. Jouant le long terme (au moins 15 ou 20 ans), ils se posent actuellement en N°2 et accumulent des créances pendant que le N°1 accumule des dettes et s’embourbe en Irak et en Afghanistan, dans des combats douteux.

Conscients, les représentants américains à Copenhague ont fait comprendre que la bonne volonté des Etats-Unis pouvait avoir des limites. Les Européens le savent. Ils craignent, par-dessus tout, qu’en 2012 Obama le tranquille soit remplacé par un Président aventuriste, issu de l’extrême droite du Parti Républicain. Le pire alors pourrait advenir et, dans ce pire, il n’y aurait que des perdants.

Il en résulte un défi majeur que l’on peut résumer en une phrase : Est-il possible, en moins de trois ans, de faire entendre aux Chinois qu’il est dangereux de vouloir rafler toutes les mises ? Sur une planète réduite aux aguets, la raison impose de jouer « gagnant-gagnant ».