Lors de son intervention devant la Commission parlementaire chargée d'analyser le "processus de Justice" qui a conduit au résultat catastrophique dénommé maintenant " l'affaire d'Outreau", Monsieur Dominique Perben, ancien Gardes des Sceaux, a expliqué que le nœud gordien du dossier était de s'entendre sur la définition du concept "d'erreur manifeste d'appréciation" commise par le Juge d'Instruction.

Il a rappelé que cela sera une tâche ardue car l'appréciation côtoie bien souvent l'illusion. Vieux débat sur la vérité en matière de faits humains qui sont censés avoir eu lieu mais qu'aucune expérience de nature "scientifique" ne peut permettre de vérifier. Si nous sommes bien, en la matière, sur le terrain de la conviction personnelle, à savoir celle du Juge, qui, évidemment est à l'origine de décisions dont les conséquences sont elles, observables par tous, comme la "mise en garde à vue", c'est donc que nous sommes dans le champ de phénomènes tels que les illusions, d'optique par exemple. Les scientifiques qui se sont penchés sur ce problème ont identifié que certes les facteurs sensitifs interviennent mais que les aspects culturels (manières de penser les situations) et les aspects environnementaux habituels (phénomènes habituellement vécus) participent à l'illusion. Ainsi le même phénomène constaté par des habitants de parties du monde culturellement et géographiquement différents ne donne pas du tout l'impression de la même illusion. Face à une telle difficulté, un esprit scientifique, qui voudrait se prémunir des effets pervers de ces illusions ou appréciations, ne peut proposer que d'agir sur les causes scientifiquement observées et évoquées précédemment. De toute évidence et en toute logique, il faudrait donc pour cela "multiplier les observateurs" du phénomène humain concerné et surtout s'assurer que ces observateurs ne sont pas issus d'une seule et même origine culturelle et environnementale. Peut-être une piste pour aider la Commission dans son diagnostic ?