Le cumul des mandats n'en finit pas d'alimenter les débats. Plus grave, il est devenu un thème démagogique, et les journalistes prennet plaisr à relever les contradictions entre les déclarations et les actes de nos politiques. Mais n'est ce pas un faux débat, ou un mauvais débat ?

Ce qui choque l'opinion, c'est que les revenus de mandats multiples s'additionnent, alors que les temps consacrés à chaque mandat sont forcément moins importants que le temps normalement consacré à chaque mandat s'il est unique. Or dans de nombreux cas, la combinaison de plusieurs mandats a son utilité, et les décideurs comme les électeurs approuvent souvent cette combinaison. Dans le monde des entreprises, le cumul de deux emplois n'est pas interdit, mais soumis à l'approbation de chaque employeur. Les temps partiels sont devenus fréquents, ils permettent justement plusieurs activités en alternance.

Le foisonnement récent de mandats généré par la décentralisation et la multiplication d'organes de décision et contrôle augmente probablement le malaise, car il augmente bien évidemment le coût pour la collectivité. La solution semble donc de restreindre le cumul des revenus, mais pas le cumul des mandats.

Pour en sortir par le haut, il faut peut être changer la sémantique. Il n'y a pas "cumul" des mandats, mais "alternance" des mandats, aucun n'étant plus un mandat à plein temps. Et il ne doit pas y avoir "cumul" des revenus, mais réduction de l'addition des revenus, par abattement de chaque revenu en cas d'alternance des mandats, selon des règles légales qui seraient à établir. La numérisation systématique des revenus pourrait faciliter grandement la mise en place d'une telle réforme., qui débarasserait ainsi le monde politique d'un débat assez stérile.